21℃室温超导成果被美院士宣称复现！南大教授：有3点质疑

室温超导和双反转？

没错，今年3月几乎颠覆物理学界的“21℃室温超导新材料”的成果，就来自美国罗切斯特大学的RangaDias团队。

当时，国内外许多团队立即尝试重现这一实验，但均以失败告终，质疑声四起。

然而现在，美国国家科学院院士发表论文称：

结果已初步重现。

并指出其他团队因为样品制备不当而没有成功。

顿时，目光再次聚焦在了这个实验上。

这一次，是真的吗？

美院士称初步重现21℃常温超导实验

这位院士的名字，是国际高压领域的知名专家。

他的团队的复制方法是根据迪亚斯提供的材料。

即他们对Lu-NH样品进行了电阻测量，发现该材料在室温附近的Tc值和对氮掺杂氢化镥的压力依赖性与Dias之前的结果非常接近，即这种新的材料确实具有室温超导性。

同时，这一成果是基于同一材料在不同实验室同时进行的另一组独立测量的实验，似乎能够进一步证明其可信度。

文章中也公开了实验的详细过程，由知乎网友@SACE总结，包括：

通过拉曼光谱，发现Lu-NH样品中存在与A相匹配的特征峰（该团队利用Lu-NH在294K极低压下实现了室温超导）；

使用压阻计测量样品的电阻和标准红宝石荧光法测量压力，发现在8.5kbar的压力下，Lu-NH样品的电阻在冷却和加热过程中表现出不同的特性，这可能与样品的超导性有关；

除了使用原位共焦拉曼测量和电传输测量外，还验证了Lu-NH样品的结构和相位一致性，并发现样品的制备条件对于成功合成超导材料至关重要。

——是的，这篇论文也着重回应了温海虎等台大团队之前的“证伪”实验。

文章说：

超导材料的成功合成在很大程度上取决于样品制备的细节，需要进一步研究和优化这些程序。

也就是说，大家重现失败了，因为合成材料的方法和原来迪亚斯使用的方法不一样（而且他直接拿到了原始样品再进行重现实验）。

此外，它还讨论了为什么“不同的合成方法会导致样品发生变异，从而不显示超导性”。

总之，这种材料的合成不仅在很大程度上取决于材料结构（包括氮杂质控制），而且还充分考虑了化学计量和NH空位的有序化等条件。

逆转？等一下

那么，美国院士的递归实验能代表迪亚斯逆转成功吗？

意见不一。

知乎网友@李道瓶说道：

为了坚定地证明室温超导性，除了电阻数据，还有磁化率数据所显示的迈斯纳（）效应。

但院士的再次出现，只包括前者。

这也是很多人反复质疑的一点。

此外，还指出没有给出外加磁场抑制超导的实验数据和比热数据。

总之，只提供了单一数据的一个方面，说服力不够。

其他人质疑为什么迪亚斯能够向他提供原始样品。

这要从两人的“特殊关系”说起。据了解，该教授一直与迪亚斯团队在超导材料研究方面有广泛合作，也是迪亚斯的支持者。

因此，也有人表示，能不能把样品送去其他球队复现？

当然，也有网友说“找自己人帮忙”，其实可能也有迪亚士团队自身的考虑。

不乏支持的声音。比如好友@SACE看完论文后说：

实验是有根据的，只要用的材料是真的，室温超导的真实性其实也算是大大提高了。

现在需要更多的科学家来研究材料的真伪。

值得一提的是，环球科学迅速采访了南大文海虎教授，他还有3个疑点：

首先是认为阻力所涉及的转变太突然、太陡峭。它违背了对超导现象的基本认知。

二是文中所示的电极做工很差，形状很不规则。

最后，电阻的下降不能代表超导性，还需要其他更本征的性质，尤其是磁性。

因此，基于这三点，文海虎教授认为的复发远非逆转。

因此，我们不得不让子弹再飞一会儿，等待更多的证明结果。

因此，也有网友担心：

大家在这个问题上反复刷头条不会是结局吧。.

论文地址：

参考链接：